Мнение Форхалея о новом формате столов на заоблачных лимитах PokerStars

[black_dead77 178]

Мнение Форхалея о новом формате столов на заоблачных лимитах PokerStars

 

Как вы уже наверняка знаете, в скором времени (с января наступающего года) cтолы $50/$100 на PokerStars переведут в ZOOM. Несмотря на то, что среди регуляров этих ставок нашлись те, кто поддержал данную инициативу крупнейшего покер-рума по борьбе со скриптами, подавляющее большинство топ-игроков, отписавшихся в той самой ветке на 2+2 в дальнейшем, высказались категорически против такого нововведения со стороны PokerStars.

 

В том числе, раскритиковал в пух и прах новую систему выдающийся хоть и не очень талантливый игрок, икона российского онлайн-покера, кумир практически каждого русскоговорящего микролимитчика, да и просто хороший парень с лучистым солнцем на аватарке - Forhayley (он же - сын Айви, хотя друзья зовут его Димой).

 

Высказался он на английском языке, потому что блог в анабиозе дело происходило всё там же, на 2+2. Стоит отметить, что это лишь его 19-й по счёту пост на том форуме, хотя регистрация его аккаунта там датируется 2010-м годом. Можете представить, насколько важна для него данная тема.

 

Ниже представлен мой вольный перевод сообщения, в котором Дима в своей привычной, максимально корректной, манере рассказал хозяевам PokerStars, почему они неправы, и что на самом деле нужно предпринять для решения проблем на высоких лимитах.

 

Для достижения максимального эффекта в понимании рекомендуется, по возможности, читать голосом Форха . 

 

frhly:

 

"Я сыграл более 300k раздач на ставках 50/100 в этом году, поэтому прекрасно представляю, о чем говорю.

 

На самом деле я могу понять мотивы старзов, но считаю, что они не учли некоторые специфические особенности этих лимитов. Давайте-ка я объясню вам, почему смена формата на зум - зло.

 

1) Покерстарз превосходно поработали над тем, чтобы игра за их столами была максимально честной, насколько это возможно. Еще год назад это был тихий ужас, на который нельзя было смотреть без слез, но сегодня ситуация куда лучше. Логика функционирования лобби близка к идеальной.

 

Не хватает лишь нескольких вещей:

 

а) Автоматической системы репорта о нарушителях (90% регуляров слишком ленивы, чтобы писать о нарушениях в поддержку по имейлу).

 

б) Стоит отказаться от тейбл-стартеров (серьезно, я до сих пор не пойму, почему от этой шляпы все еще не избавились).

 

ц) Нужно искоренить скриптеров.

 

В результате мы получим идеальный расклад, при котором довольны останутся как регуляры (коих подавляющее большинство на этих лимитах), так и покерстарз (которым хочется побольше рейка и поменьше заморочек).

 

2) С появлением "Царя горы" в лобби количество игры удвоилось и по-прежнему растет.

 

После смены формата существенная часть таких игр исчезнет по той простой причине, что у лучших игроков пропадет мотивация бодаться друг против друга за гарантированное (прежде) место в хорошей игре.

 

На самом деле все эти войны регов никому не нужны, так что профессиональные игроки легко от них откажутся. Ну а старзы понесут существенные убытки на этих лимитах.

 

3) Важно понимать, что большинство любителей, играющих по-крупному за такими столами, в реальной жизни - вполне адекватные и обеспеченные взрослые люди. Они приходят в онлайн-покер, чтобы получить удовольствие от игры, которая им давно знакома.

 

И чем старше становишься, тем меньше у тебя желания учиться чему-то новому и менять свои привычки. То есть, таким людям может и не понравиться этот "задротский" вариант покера. В результате они пойдут со своими деньгами в старый-добрый (и до боли знакомый) оффлайн. Или просто сменят рум.

 

Очевидно, что никому от зума пользы нет абсолютно никакой. Ведь как только наш богатый любитель закрывает клиент рума, объём игры на высоких лимитах может упасть более, чем на 10%.

 

4) Столы с блайндами 100/200 и 200/400 собираются весьма редко. То есть, максимально высокий лимит, на котором игра идёт регулярно, - это 50/100.

 

Можно экспериментировать сколько душе угодно на лимитах пониже, но элитные трогать нельзя ни в коем случае: их нужно оставить такими, какими их видят люди по телевизору.

 

Сохранение классического формата игры - это ключевой аспект в развитии индустрии. За примерами далеко ходить не надо. Возьмем ожесточенные споры по поводу видеоповторов в футболе. FIFA не позволяла внедрять их для судей. Не думаю, что в FIFA сидят дураки.

 

Игроки самых высоких лимитов способствуют продвижению покера как игры, а в зуме это делать проблематично. У болельщиков отнимут все веселье от переписки игроков в чате, от динамики игры. Да что там, у них отберут даже саму возможность получить удовольствие от наблюдения за "сюжетом" матча, от начала и до конца. Продолжать можно бесконечно.

 

Поэтому если вы переводите в зум наиболее популярные у болельщиков лимиты, то можете с тем же успехом добавить на покерстарз и слоты, чего уж там. Так хотя бы ваше истинное отношение к покеру станет понятнее каждому.

 

5) Единственный (подчеркиваю - ЕДИНСТВЕННЫЙ) адекватный аргумент в пользу зума на этих ставках - это борьба со скриптерами и прочими жесткими бамхантерами.

 

Однако:

 

а) Охота на соперников послабее - естественный атрибут любой игры, в которой крутятся большие суммы. Это нельзя искоренить, не навредив попутно самой игре.

 

б) Откровенно признаться, я действительно не понимаю политику старзов в отношении посадочных скриптов. Ну не можете вы одолеть их чисто технически - почему бы тогда не перенять опыт у тех же пати? Блин, ну напишите вы в правилах, что за использование посадочных скриптов - бан с конфискацией, и забаньте на год первого нарушителя. Поверьте, на следующий день не останется ни одного скриптера. Я убежден, что 99% игроков поддержат это решение.

 

Конечно, такой вариант может показаться вам немного варварским, но вы УЖЕ выписываете людям полугодовые баны за использование майнинга, например

 

Так что...

 

Лично мне очевидно, что зум на высоких лимитах обречен на провал, как для покерстарз, так и для игроков.

 

Но решения принимаю не я. Мне лишь остается надеяться на лучшее. Или нет."

 

ИСТОЧНИК