Покер-румы - Ответы на 5 вопросов о покер-руме

[GlavFish 382]

Покерная "ничья" или "дележ банка" - это ситуация, когда двое и более игроков оказываются на шоудауне с одинаковыми победными комбинациями. Фишки делятся между победителями поровну. Часто важность дележа банка как одного из исходов игнорируется, а связанная с ним математика даже не обсуждается.

Давайте проясним несколько ключевых моментов касательно ничьи в покере.

1. КАК ВЕРОЯТНОСТЬ ДЕЛЕЖА БАНКА В ПОКЕРЕ ВЛИЯЕТ НА НАШЕ ЭКВИТИ?

Если мы разделим вероятность дележа банка на два, то получим сумму, на которую возрастает наш покерный капитал с учетом того, что иногда мы будем выигрывать только половину банка. Например, если мы будем делить банк в 10% случаев, это дает нам 5% эквити в банке. 

Иногда игрокам говорят, что "эквити в банке" представляет собой "вероятность того, что рука выиграет на шоудауне, если все игроки согласятся чекать до конца". Это утверждение верно лишь частично. Например, представьте, что мы на флопе поймали точно такой же стрейт, как у оппонента, и ни у кого из нас нет редро. Калькулятор эквити говорит в таком случае, что у нас 50% эквити. Означает ли это, что мы будем выигрывать банк в 50% случаев? Конечно же, нет. На самом деле, мы не будем выигрывать никогда.

100%-я вероятность дележа банка означает 50% эквити в нем.

2. КАКИЕ ПОТ-ОДДСЫ НАМ НУЖНЫ ДЛЯ БЛЕФ-КЭТЧА, ЕСЛИ У НАС БОРД?

Прежде всего проясним, что имеется в виду под фразой "блеф-кэтч с бордом"? Допустим, соперник ставит на борде 6c7c8h9hTd , а у нас 2s3s (в No-Limit Hold’em). По сути, у нас ничего, но, с точки зрения правил, наша комбинация - это стрейт, так как мы можем составить пятикарточную руку, используя только общие карты стола (борд). Таким образом, если у соперника нет Jx, дележ банка нам гарантирован.

Если оппонент ставит полбанка, нам обычно необходимо быть впереди в 25% случаев, чтобы прибыльно коллировать при таких пот-оддсах. Эта формула предполагает, что мы будем выигрывать весь банк. В данной же ситуации, если оппонент действительно блефует, мы будем выигрывать лишь половину банка. 

Если выплата в два раза меньше, логично предположить, что наша рука должна быть в два раза сильнее. Если обычно нам было бы достаточно 25% на победу при предложенных пот-оддсах, то здесь мы должны быть правы в 50% случаев, так как коллируем исключительно в расчете на дележ банка.

3. ПОКЕРНЫЕ НИЧЬИ И МИНИМИЗАЦИЯ РЕЙКА

Если мы уверены, что у соперника такая же рука, как у нас, имеет смысл ограничить сумму, которую мы вкладываем в банк. Неправильный розыгрыш в таких ситуациях может привести к необязательным убыткам в виде рейка. 

Представьте следующий сценарий в NLHE. 

Борд: QsTsKd5cJd 
Наша рука: Ad4d 

Не вдаваясь в детали о том, как мы оказались на ривере, вполне очевидно, что у нас натсы. На борде четыре карты к стрейту, и любой туз дает бродвейный стрейт. 

Допустим, мы поставили на ривере, и наш оппонент с глубоким стэком сделал огромный рейз. Имея натсы, мы должны ререйзить, не так ли? Скорее всего, нет, но это зависит от того, способен ли оппонент здесь рейзить с девяткой (или более слабой рукой). Как правило, у противника тоже будет туз, т.е. мы поделим банк. Конечно, он иногда может блефовать, но ререйз в таком случае мало что нам даст, ведь соперник никогда не будет коллировать его с воздухом. 

В реальности мы добьемся лишь того, что оба игрока гарантированно заплатят больше рейка при дележе банка. Поэтому хороший игрок просто заколлирует рейз с натсами, если с высокой долей вероятности оппонент никогда не будет рейзить с худшей рукой для вэлью

4. ДЕЛЕЖ БАНКА И ВЗАИМНО-ГАРАНТИРОВАННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ

Давайте немного поразмыслим над примером выше. Допустим, мы играем в стэках по миллиону больших блайндов и решили пойти олл-ин. Должен ли оппонент коллировать? Чтобы принять это решение, ему сначала нужно аккуратно посчитать рейк и вспомнить его максимальный лимит в расчете на одну раздачу. Колл с натсами может оказаться дороже, чем фолд.

К сожалению, практически невозможно использовать эту информацию в свою пользу, потому что игроки крайне редко мыслят настолько глубоко, что готовы сбросить натсы, даже если это правильное решение. Конечно, если соперник заколлирует, рейк нас обоих просто убьет. Получается взаимно-гарантированное уничтожение! 

Такие же проблемы могут возникнуть на бордах, где лежат натсы. Представьте себе ранаут TJQKA в крошечном банке. Хорошие игроки не будут здесь ставить. В чем смысл? Все делят банк, так зачем платить больше рейка? Можно легко снискать себе дурную славу, если начать делать в таких случаях огромные оверпуши. Безусловно, вы имеете полное право на такой ход, но большинство игроков считает подобную ставку прямым нарушением этикета. 

Интересно, что, если соперник достаточно хорош, чтобы понять, что колл в таком случае будет дороже, чем фолд (из-за рейка), игра через пуш для нас будет правильным решением! Оппонент сделает корректный фолд, а мы выиграем банк, который в противном случае поделили бы.

Однако у нас две большие проблемы. 

1. На абсолютное большинство оппонентов не стоит рассчитывать, если лучшее решение заключается в сбросе натсов. 

2. Хотя соперник никогда не сможет выиграть в этой ситуации деньги, своим коллом он может хотя бы гарантировать, что кругленькой суммы лишимся мы оба (взаимно-гарантированное уничтожение). Конечно, с точки зрения EV оппонента, это бессмыслица, но он может просто нам мстить.

Кроме того, если мы будем знать, что противник готов делать коллы с отрицательным EV, то в будущем несколько раз подумаем, прежде чем пытаться забрать банк подобным образом. Любители теории игр оценят схожесть этих рассуждений с дилеммой заключенного.

5. ПОКЕРНАЯ НИЧЬЯ НЕ ВСЕДА ЯВЛЯЕТСЯ НИЧЬЕЙ

В некоторых случаях мы можем столкнуться с такой проблемой, как базовое чтение рук. У двух игроков может быть "одинаковая рука", но это не ведет к дележу банка ввиду кикера и т.д.

Например, если у двух игроков пара королей, мы смотрим следующую старшую карту (кикер), чтобы определить победителя. 

Следующая таблица призвана послужить напоминанием, в каких случаях покерные рукиотличаются друг от друга, хотя кажутся одинаковыми.