Автор:
GlavFish
В основе теории игр лежит концепция постепенной фильтрации диапазона. Это означает, что по мере прохождения каждой улицы и увеличения количества денег в банке диапазоны постепенно сужаются или становятся более отфильтрованными. Схема проста: агрессор (игрок, делающий ставки): а) блефует не слишком часто на каждой улице и б) достаточно блефует, чтобы усложнить жизнь защитнику, который, в свою очередь уменьшает свой собственный диапазон, чтобы он а) не коллировал слишком часто и б) не коллировал слишком редко против любой ставки. В теории каждый игрок должен нейтрализовать эксплуатационные шансы соперников, поддерживая эту сбалансированную стратегию. На самом деле, к счастью, все часто бывает по-другому.
В рамках теории постепенного сужения диапазона существует идея, что для некоторых рук правильным действием в ответ на агрессию будет немедленный фолд; для других это один колл и затем фолд; для третьей группы рук правильным действием может быть колл на флопе и терне, а затем возможный фолд на ривере; и для четвертой группы колл на всех улицах может быть единственным вариантом. Сегодня мы исследуем две ситуации эксплуатационной игры, когда мы сразу можем выбрать, сбросить руку или коллировать все оставшиеся улицы. Эти споты происходят против чрезмерно агрессивных игроков, которые, как мы знаем, не могут сужать свои диапазоны ставок на каждой улице.
Донк-Бет Размером с Банк
Как бы ни была необоснованна эта игра, донк-бет размером в банк является относительно распространенным инструментом в арсенале агрессивного игрока-любителя. Нравится нам это или нет, мы будем встречать этот прием довольно регулярно.
Противник заходит лимпом с HJ, а у вас на руках - в позиции CO. Вы делаете стандартный изоляционный рейз против агрессивного лимпера, ставя этого игрока в позицию на себя. Все идет по плану - оставшиеся три игрока сбрасывают карты, а лимпер предсказуемо коллирует. На флопе выходят , и следует угрожающий донк-бет размером в банк от соперника. Данная ситуация приводит вас в тупик. Вам кажется, что если вы сделаете фолд даже с такой слабой парой, то довольно часто сбросите лучшую руку. И вы правы. Такой оппонент с высокой долей вероятности может тянуть стрит-дро, флеш-дро, слабые пары и даже "пустышку". Его диапазон представляет собой смесь всех видов рук. Проблема в том, что эта доска часто может для нас ухудшиться, и мы очень вероятно столкнемся с еще одной ставкой размером в банк на терне. Когда собака начинает лаять на проезжающего мимо велосипедиста, вряд ли она вдруг резко замолчит. Этот злодей так же безумно агрессивен, как и лающий пес, поэтому он вряд ли остановится.
Учитывая это предсказание, худшее, что мы могли бы сделать, это сделать колл, а затем сбросить карты в ответ на следующую ставку. Но именно так поступает множество игроков. Они слишком озадачены, чтобы найти рациональное решение, поэтому они соглашаются на некий компромисс: «Я коллирую только эту ставку, а на следующей - сброшу». И это играет на руку агрессору. Результат - потеря ваших инвестиций на флопе.
Как же мы должны поступать в такой ситуации? Коллировать с готовыми руками выше определенной силы и сбрасывать все что хуже. Мы можем коллировать с дро-руками, пытаясь собрать готовую руку, и получить плоды агрессии соперника, или даже самим повысить ставку, если у нашей руки высокое эквити. Я бы посоветовал сбросить любую пару хуже, чем девятки, и коллировать с руками 9x и лучше. Это высокая дисперсия, но это очень точный покер против такого типа соперников. Мы знаем, что он может продолжать ставить. Поэтому мы избегаем колла с любой рукой, которую часто придется сбросить позднее. Мы сбрасываем сейчас или никогда, не беря во внимание влияние его хода и блефа на ривере на наш диапазон колла на флопе. Если у него есть ценная рука, он выиграет немалые деньги от наших маргинальных рук, но, как мы знаем, не так часто мы ловим совпадения на флопе, поэтому нам нужна только рука, которая может "дожить" до шоудауна. Колл с 9х - гораздо лучше, чем колл с 88, так как имеет 5 аутов против Qx вместо 2-х.
Shallow SPR
Когда соотношение стека к банку (SPR) невелико, что означает, что в эффективном стеке остается мало денег по отношению к банку, мы заинтересованы в том, чтобы прямо сейчас решить, пускать ли в бой остатки сетка. Давайте рассмотрим пример.
Мы ставим 3-бет с с BU против более слабого игрока на BB. На флопе банк составляет 20.5BB, а у нас эффективный стек 90BB. Соперник ставит половину банка, и мы коллируем. На терне выпадает 3s, и на этот раз оппонент ставит 32BB в банк 40.5. Что происходит?
Это тот момент, когда необходимо спланировать свои действия наперед. Игрок-любитель может сделать колл и «решить это на ривере», но этот оппонент не собирается уравновешивать свой диапазон, отказываясь только от правильного количества своих блефов, чтобы следовать теории оптимальной игры. На самом деле, этот игрок уже решил вложить много своих денег в этот банк, и на ривере маловероятно, что он решит не доставить последние 48BB в банк, который уже будет равен 104.5BB. Поэтому мы должны сделать фолд прямо сейчас сейчас или никогда.
Вопрос в том, способен ли наш оппонент бомбить такими ставками с Ах или даже полным блефом, и в том, какова вероятность того, что он мог 3-бетить с худшими парами, такими как 66-99, а затем поверить в них и пойти с ними до конца. Мы должны представить, что вместо того, чтобы коллировать 32BB в банк размером 40.5BB, мы объявляем колл на весь свой стек в 80BB, чтобы забрать банк, ставку соперника и оставшиеся у него фишки. Необходимое эквити для колла на терне и ривере составит: 80 / 200,5 = 40%.
Было бы большой ошибкой утверждать, что для колла требуется только 31% эквити (32 / 104,5), если учесть возможность фолда на ривере. Это было бы пустой тратой 32BB.
Заключение
Существует еще много подобных ситуаций, когда схема "коллирую один раз" явно хуже, чем подход «все или ничего».
Автор: DOGGYLA
Автор: GlavFish