Игра на стек с оверпарой на флопе – упрощенная оценка решения

[GlavFish 382]

Для многих игроков игра на стек с оверпарой на флопе является чуть ли не дефолтным решением и обычно сопровождается репликой наподобие: "Как я могу тут выкинуть тузов?". Другие всегда пытаются найти для себя ответ (особенно когда проигрывают выставление): "Есть ли у меня фолд?". Именно этой теме и посвящен этот материал с привкусом "раздачи дня", которая пройдет в не совсем обычном формате и затронет не столько конкретный розыгрыш, сколько типовую ситуацию в целом.

Вспомните раздачи, в которых вы имели премиум пару диапазона QQ+ и сталкивались на низком/среднем флопе с экшеном, подразумевающим принятие решения об игре на стек. Например, получив рейз пуш после ставки на велью, или столкнувшись с 3-бет олл-ином после того, как сами рейзили.

В мультипотах и при игре коротким стеком больших вопросов обычно не возникает. В первом случае мы будем склонны фолдить (в адекватном поле), во втором играть на стек. В общем случае, чем больше размер эффективного стека по отношению к банку на флопе, чем больше сильных готовых комбинаций может дать флоп, чем больше игроков в банке и чем они тайтовее, тем реже мы будем играть на все фишки/деньги на первой улице. И наоборот, в относительно коротком (к банку) стеке, в лузовом поле и на флопе, предполагающем небольшое число сильных рук в спектрах соперников, частота выставления будет повышаться.

В хэдз-апах общие принципы остаются неизменными, хотя именно они и вызывают больше всего вопросов. Сегодня мы на конкретном примере пройдем по всем трем основным этапам оценки решения и посмотрим, насколько может изменяться математическое ожидание от выставления с оверпарой против лузового и тайтового игрока.

Кэш игра на NL10, Герой открылся минрейзом в 2.5 бб с карманными тузами из позиции кат-офф и получил единственный колл от игрока на большом блайнде. Вышел низкий скоординированный флоп, оппонент стартовал донк-бетом в 80% пота, обладатель пары АА повысил и столкнулся с олл-ином

 

КАК ДЕЙСТВОВАТЬ ДАЛЬШЕ? ОТВЕЧАТЬ ИЛИ ФОЛДИТЬ?

Прежде чем перейти к решению задачи, на основе спектров и эквити, давайте еще раз пройдемся по трем основным критериям, которые будут в основе принятия решения.

1. Глубина стека по отношению к банку на флопе (SPR). (0-6 - низкий SPR, 7-16 - средний, 17 и более - высокий). При низком SPR оверпары будут играться на стек очень легко, по мере повышения решения существенно осложняются.

2. Число соперников в банке и их манера игры (лузовость/тайтовость). Здесь все просто чем больше игроков в банке, тем более сильные руки они будут иметь в случае выставления. Кроме того, при прочих равных условиях лузовые игроки будут склонны выставляться гораздо шире тайтовых, диапазоны выставления которых гораздо сильнее.

3. Текстура борда и диапазоны оппонентов. Сопостовление карт флопа с предполагаемым спектром противника позволит оценить число и соотношение сильных/слабых рук и примерно сориентироваться как мы стоим.

Каждому критерию мы можем дать условный вес. Например, используя привычную десятибалльную шкалу, где 10 будет означать наиболее благоприятные условия для колла. Соответственно такая упрощенная оценка игры на пальцах даст нам сумму от 0 до 30. Где 0 – это всегда фолд, 15 пограничное решение, а 30 – идеальное выставление.

 

ОЦЕНИМ ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ: ИГРА ПРОТИВ СЛАБОГО ЛУЗОВОГО ИГРОКА

1. Значение SPR примерно равно 11 (6.04/0.53) и может считаться средним. При этом после рейза донк бета мы инвестировали в пот примерно шестую часть стартового стека, что будет несколько смещать решение в сторону колла. Этот пункт мы можем оценить на 6 из 10. 

2. Соперник в нашем случае единственный и это слабый лузовый игрок, который широко защищает блайнды, переигрывает руки и очень активен на постфлопе. (10) 

3. Сильных комбинаций на доске достаточно – это стриты, сеты, две пары и все они могут быть у лузового оппонента. В тоже время, помимо сильнейших готовых рук в диапазоне пуша мы ожидаем увидеть немало дро, переигранные слабые оверпары, а иногда и совершенно неожиданные блефы. (5)

Пройдя по списку, в сумме получим 21. Т.е. решение коллировать олл-ин скорее выгодное, хотя и не идеальное.

 

ВТОРОЙ ВАРИАНТ ПРОТИВНИКА - ЭТО ТАЙТОВО-ПАССИВНЫЙ ИГРОК

1. Этот пункт общий и его значение повторяется. (6)

2. Соперник единственный, но тайтовый и пассивный, что отразится на силе олл-ина. (3)

3. За счет более тайтового колла, сильных комбинаций будет несколько меньше, но их число по отношению к слабым рукам выше, т.к. число последних минимально. (2)

В итоге с суммой 11 решение закрывать олл-ин от тайтового игрока будет невыгодным.

Думаю, многие заметили, что все три пункта так или иначе связаны между собой. Например, в коротких стеках при низком соотношении стек/банк, даже у тайтового игрока спектр будет расширяться и видоизменяться, стиль игры на прямую будет влиять на спектр и соотношение сильных/слабых рук на конкретной доске и т.д. Кроме того, все три критерия так или иначе повторяют логику стандартного математическое уравнение на нахождение EV, связующего эквити и шансы банка.

 

ЧТО ЖЕ В ЭТИХ ДВУХ СИТУАЦИЯХ ГОВОРИТ НАМ СУХАЯ МАТЕМАТИКА?

В банке $6.58, у нас $4.92, что дает нам шансы равные около 43%.

Спектр лузового игрока в похожем споте будет выглядеть примерно так:

JJ-22, A6s, A2s, K6s, Q6s, J6s, T6s, 96s, 86s, 76s, 65s, 54s, 43s, A2o, 76o, 65o, 54o, 43o

Эквити пары тузов против диапазона равно 51%, шансы банка 43% и как итог колл плюсовой, хотя разрыв эквити и оддсов не огромен.

Спектр олл-ина тайтового игрока:

66-33, 76s, 65s, 54s, 43s

оставляет за тузами около 34% эквити и делает колл с оддсами 43% минусовым решением.

Конечно все это условно и очень упрощенно, но применяя похожую логику к оценке выставления с оверпарой вы сможете играть чуть лучше и не отдавать деньги там, где этого делать не стоит. И при этом не использовать сложную покерную математику и запрещенные во время сессии эквиляторы.